Supongo que a estas alturas quien más y quien menos está al tanto de la situación en Notas de Fútbol. En resumen, gran parte del equipo de editores decidió salir en bloque de la empresa y montar su propio blog de fútbol. Hoy, en un post, explican sus motivos que, personalmente (y voy a insistir: PERSONALMENTE. Este post refleja mi visión personal de la jugada y en ningún caso una posición de empresa. Está claro, ¿no?), me dejan tanto en el fondo como en la forma un regusto agridulce por varias cosas.
Pero fundamentalmente porque la cosa, a pesar de haber tenido su “miga” interna, parecÃa reconducida y “zanjada” en términos de que cada uno habÃa defendido sus intereses y habÃa buscado su camino. No sé si era necesario (creo que no) tanto detalle y tanta explicación.
Soy de los que piensa que cuando las relaciones profesionales se terminan hay que procurar que lo hagan de la forma más fluida posible y minimizando el ruido. Lo contrario me parece (incluso desde un punto de vista puramente egoista) poco prudente. Pero bueno, supongo que es una opinión personal que no tiene por qué ser compartida.
PD.- SÃ. He acortado sensiblemente el post, como podrán comprobar las 20 visitas directas y los suscriptores del feed a quienes les habrá llegado la versión completa. Cuando lo escribà (la madrugada anterior) le dà muchas vueltas tratando de defender mi punto de vista sin resultar ni ofensivo con el equipo de DdF (a quienes respeto por su trabajo y también a nivel personal a los que conozco) ni de generar ruido extra (que, como digo, creo que no beneficia a nadie). Pensaba que lo habÃa conseguido, pero esta mañana un par de personas me han comentado que quizás habÃa estado un tanto duro/vehemente (uno de mis defectos). Como dice el proverbio árabe, “si una persona te dice que pareces un camello, no le hagas caso. Si te lo dicen dos, mÃrate a un espejo”. Asà que, pensando que mi post podÃa en vez de arrojar más luz, servir para echar más leña al fuego, lo he dejado en lo esencial.
Tags: Uncategorized
Con todos mis respetos, si lo que querÃas era “no generar ruido”, has hecho justo lo contrario. Yo no tenÃa ni idea de esta polémica (ni falta que me hacÃa), pero ya me he leÃdo tu post, he leÃdo el de ellos (linkándole les has regalado unas cuantas visitas), y lucho por no hacerme una opinión sobre un tema que no nos incumbe demasiado a los que queremos leer sobre consultorÃa o sobre fútbol.
Excusatio non petita…
Estimado Consultor, yo también te voy a hablar a tÃtulo personal.
En efecto, podrÃamos haber dado explicaciones de forma más concisa, pero también podÃamos haber sido más duros en nuestros juicios y haber explicado el sistema de reparto con mayor detalle.
Por supuesto, para Weblogs SL hubiera sido estupendo que nada de esto saliera a la luz, igual que para nosotros hubiera sido estupendo continuar en NdF en las mismas condiciones en las que habÃamos comenzado 17 meses atrás, y no en otras radicalmente distintas. Las dos partes, pues, salimos perdiendo.
Ale, no tengo ningún inconveniente en que reciban cuantas más visitas mejor, son un estupendo blog de fútbol. Si mi post habÃa conseguido generar la impresión de que “odio DdF”, es que estaba mal escrito.
Por otro lado, este es mi blog. Ahora trabajo para una empresa determinada, y es lógico que refleje en él cosas que afectan a la empresa, aunque no tengan que ver con la consultorÃa (de hecho, cada vez tendrá menos que ver).
Miguel, hasta donde conozco del tema (conozco bastante aunque hay quien me dice que no todo), creo que en este tema hay una serie de discrepancias de fondo importantes, que son las que han llevado finalmente a la separación. Creo que todas esas discrepancias se pusieron sobre el tapete en su momento a nivel interno y, visto que no habÃa forma de compatibilizarlas, entiendo que las cosas se hayan desarrollado como finalmente han sido. Dicho esto, la forma de llevarlo en público por vuestra parte no me ha parecido la más acertada, la verdad.
Claro, podrÃais haber sido más duros. La empresa también podrÃa haber actuado mucho peor de lo que lo ha hecho (creo que ha estado irreprochable una vez consumada la renuncia). La cosa es que creo que lo lógico es que todo hubiese estado más equilibrado, nada más.
A WSL supongo que le preocupa lo justo que esto haya salido a la luz, la verdad, porque lejos de ser una situación “vergonzante” o que haya que tapar, creo que hay argumentos sólidos para defender lo que se defiende. Argumentos que se pueden compartir o no, pero argumentos al fin y al cabo. Otra cosa es que sea una discusión que interese tener en público: al fin y al cabo, esto le interesa a quien le interesa, y en esos foros ya se han expuesto esos argumentos. Todo lo demás es un poco “salsa rosa” que no va a ningún sitio y con lo que creo que (a diferencia del programa de la tele) nadie gana nada.
Estos de weblogs sl se creÃan que iba a quedarse con el dinero de estos chicos y encima salir de rositas
Penoso comentario el de Consultor. Está claro que estás ganando puntos en tu nueva empresa, ahora eres la voz de tu amo y señor…
Ayer en una cena hablába de este caso, y apostábamos cuanto tardarÃa en salir a la luz de los blogs. (También hay mentideros y pasillos blogosféricos, los rumores vuelan)
Mi opinión es que una empresa tan weboscopeada como Weblogs S.L. deberÃa tener más cuidado con su gente, ya que, es de cajón, que si no hacen las cosas bien, enseguida estará en los blogs.
Un cambio unilateral de las condiciones nunca es aceptado, si estas van a peor, claro.
El error de Weblogs S.L. ha sido ir contra la filosofÃa fundamental del blogger (el post es de quien lo escribe) para caer en la filosofÃa editorÃal de toda la vida (el post es del editor). La editorial por encima del autor. Vamos, muy 1.0, que se dirÃa en ambiente fashion blog.
Espero que las cosas vuelvan a su cauce, y que un actor tan importante del mundo blog como weblogs S.L. no caiga en descrédito en la blogosfera española, lo que serÃa muy peligroso, incluso para la supervivencia de la empresa.
Consultor, puede que nuestra respuesta suene dura, pero es que para nosotros la negociación también fue muy dura y triste, y no entraré en detalles porque les conoces tan bien como nosotros.
Reducir lo que ha pasado a un “no hemos llegado a un acuerdo y cada uno ha seguido su camino”, me parece que no es un fiel reflejo de lo que ha pasado: Nosotros no queriamos seguir otro camino, queriamos seguir el mismo que empezamos hace 17 meses. Creo que este matiz es fundamental y dificilmente se puede justificar sin contar un poco el contexto en el que se dió todo.
Sobre lo que comentas de la actitud irreprochable de Weblogssl, desde que todo salió a la luz, totalmente de acuerdo. El problema fue la actitud antes de que todo saliese a la luz
Menudo negocio!!!!
Montas a coste casi cero un web, lo llenas gratis de contenido y cuando tienes millones de paginas vistas y a la gente le toca cobrar les cambias las condiciones.
Y te quedas tú con más parte de la pasta.
Estás seguro de donde te has metido consultor?
Por cierto es totalmente licito que los bloggers expongan abiertamente sus problemas en una empresa que defiende tan abiertamente la conversación en los blogs. Ahora se espera la respuesta oficial de la empresa.
Fernando, es que creo que ese criterio tuyo no es válido. El blog es de Weblogs SL. Es Weblogs SL quien decide crearlo, quien busca a los editores, quien marca una linea editorial, quien define el modelo de generación de ingresos, la forma de retribuir el contenido a quien lo provee… y los editores son una parte esencial de ese proceso, pero el blog no es suyo. Los posts sÃ, pero su explotación comercial no (que para eso se les retribuye). Eso es lo que yo pienso. ¿Eso te parece 1.0? Ponle la etiqueta que quieras. A mà me parece de sentido común.
En cuanto a la “uniteralidad” de las decisiones… es algo que me hace cierta gracia. ¿Cuántas empresas preguntan a sus proveedores si les parece bien o mal que se lleven un 15% o un 10% de margen o si les parece bien la polÃtica de precios? Obviamente, no suelen hacer barbaridades para no quedarse sin proveedores. WSL tampoco. Siempre puede haber uno (como el caso de NdF) que no las valide, pero la valoración global del cambio de condiciones es buena tanto en los objetivos que persigue como en la aceptación generalizada de los editores.
Respecto a la negatividad del cambio. Es negativo para algunos, positivos para otros. Incluso para quienes es negativo, lo es según el momento de tiempo. En el caso de NdF, era negativo si se compara con los ingresos de los meses del mundial, pero estaremos de acuerdo que no todos los meses hay un Mundial de fútbol, ¿no?. Es decir, hacen “la prueba del 9″ con el mes que será record absoluto de ingresos probablemente durante mucho tiempo. El sistema habrÃa sido positivo (remuneraciones por encima del 50%) en bastantes meses, porque no todos los meses van a entrar campañas del Mundial. Como lo es en muchos blogs pequeños, donde el volumen de tráfico no da para generar ningún ingreso y aun asà cobran un dinerillo. Como lo es en algunos blogs grandes, donde el escalón del sistema sitúa los costes fijos en un umbral muy alto. En la globalidad, me temo que WSL no se queda con más dinero, simplemente lo reparte de forma (creo) más lógica y más de acuerdo a sus intereses.
En cuanto al “descrédito” de WSL… no estoy preocupado. Como suele decirse, “ande yo caliente…”. Quienes tienen que darnos crédito son nuestros lectores por los contenidos (el tráfico no deja de subir), los editores (que, en su gran mayorÃa, aceptan como válidas las polÃticas de la empresa) y las empresas que nos contratan. NdF es una excepción. Muy sonora, qué le vamos a hacer. Pero excepción al fin y al cabo.
En cuanto a la posición de DdF y su post, por supuesto que es lÃcita, no me cansaré de decirlo. También poco prudente en mi opinión. Son muy libres de exponer lo que quieran.
Obviamente, la empresa también es muy libre de entrar al trapo o no. Dudo que WSL vaya a hacer ninguna declaración oficial, porque no nos va a llevar a ningún sitio (más que a alimentar a quienes están encantados con la polémica). DdF ha expuesto su visión de la jugada. Personalmente, no la comparto. Pero no tengo que convencer a nadie de nada (mejor dicho, sÃ: a mis editores, pero eso tiene sus cauces y no son éstos).
consultor, pese a que cada uno es libre de hacer lo que le plazca (la empresa cambiar las reglas y los empleados de renunciar) creo que hay ciertas sutilezas que no se aplican en este caso.
El modelo de una granja es la agregacion (contenidos, visitas, pagerank, adsense) y ese modelo no genera ganancias hasta ya pasado un tiempo… cambiar las reglas cuando ese tiempo ya pasó no me parece justo.
Pero repito, es una decision de empresa hacer lo que gusten…
Este blog siempre me habÃa parecido interesante, y espero que lo siga siendo pero me da bastante pena comprobar que Consultor Anónimo, como dicen más arriba, se ha convertido en el escudo para que su nuevo jefe no salga a dar la cara.
Para empezar me parece que no estamos hablando el mismo lenguaje. Para mi editor es quien edita, la editorial de toda la vida (weblogs S.L. en este caso). Autor es quien escribe el post.
Como dice Mariano, la ganancia está en la agregación. Todos los blogs reciben mas visitas vÃa buscador a los artÃculos antiguos que las que producen los nuevos. No querer ver esto es no entender como funcionan los blogs.
La verdad es que se lo que me han contado. También se que en el resto de los blogs de weblog S.L hay mal ambiente entre los autores, perdón, editores, antiguos, ya que a los nuevos no les afecta la polémica. No se hasta que punto os lo dicen “a la empresa” y por los cauces que dices que tienes, pero se escuchan (yo lo he hecho) voces en ese sentido.
Veo un riesgo importante de que vosotros mismos creeis a vuestra propia competencia. Fragmentar el mercado y dividir a los lectores no es buena idea.
En todo caso, vosotros tenéis que ver la ganancia y la perdida a corto y a largo de vuestras decisiones.
Fernando, entonces lo que quiero decir según es que el blog es del editor. Los autores son personas que generan contenido y lo entregan al editor a cambio de una remuneración. Y ya.
Yo llevo siendo editor de WSL casi año y medio. Te puedo asegurar que ójala hubiese tenido este sistema en aquella época, cuando hubo que hacer un esfuerzo sin ver más que migajas. El ambiente en los blogs que yo conozco es el correcto. Las reacciones de los editores a la implantación del sistema fueron buenas (lo dicho en público, lo privado lógicamente no puedo saberlo). En todo caso, nunca llueve a gusto de todos, eso es obvio.
Mariano, creo que es evidente que la empresa tiene que pensar en futuro, no puede ser rehén del pasado, y tiene que implantar cosas que cree que son convenientes. Conscientes de que en algunos casos especÃficos (como era NdF) sucedÃa ese caso (el nuevo sistema se implantaba justo cuando con el antiguo empezaban a ver la luz del tunel) se hicieron algunas propuestas orientadas a paliar dicho efecto.
En cuanto a lo del corto y el largo plazo: completamente de acuerdo. Creo que la apuesta de WSL en este caso ha sido por el largo plazo, por sentar las bases y los criterios a futuro. Hubiese sido más fácil evitar la polémica del corto plazo con cualquier parche o echando para atrás las iniciativas. Obviamente, hasta que no llegue ese medio/largo plazo no sabremos si acertamos o no.
Finalmente, al (los) de la pena, los “escudos”, los del “hacer puntos”… en este blog se tiene por costumbre debatir en base a argumentos, no a ese tipo de afirmaciones. Cada uno puede decir lo que quiera pero, en todo caso, creo que ya somos todos bastante mayorcitos como para ser capaces de debatir sin recurrir a esa clase de recursos y demostrar si se tiene criterio o no.
consultor, la realidad es que, como vos decis, “Te puedo asegurar que ójala hubiese tenido este sistema en aquella época, cuando hubo que hacer un esfuerzo sin ver más que migajas.” porque de haber existido… la empresa hubiera tenido que invertir en pagarte sin tener ingresos y eso SI es apostar a futuro.
Si, en cambio, una vez que llegan los ingresos aparece este esquema… no hubo inversion ni hubo apuesta.
Yo he leÃdo tu comentario original y no me he asustado, de hecho me ha servido para ver la explicación de los que se han ido y también me ha parecido lógica.
No estaba de acuerdo en que no debieran hablar de ello, quizás yo no lo hubiera hecho en esos términos, pero como lector e interesado en el caso he agradecido una explicación asÃ, aunque habrÃa que saber el grado de confidencialidad de lo que ha publicado acerca del reparto de dinero.
Tampoco comparto que hayas recortado tu opinión, si es lo que piensas y en lo que crees y lo defiendes según tu forma de ser creo que es correcto. Se supone que esto es un blog personal y aunque sabemos para quien trabajas no es ninguna nota de prensa oficial de weblogssl.
Entiendo tu posición pero creo que gran parte de la importancia de un blog es su credibilidad y eso tiene que ver con la personalidad del autor. No me gustarÃa ver esto como un blog corporativo, ya lo hay.
Uno vuelve de vacaciones y se encuentra con esto…
Creo que tenÃan todo el derecho a contar lo que ha pasado, sobre todo teniendo en cuenta que la empresa ha mentido: un “desajuste en la relación” no es lo mismo que un cambio unilateral de las condiciones.
En este blog (que por cierto consideraba bastante interesante) antes escribÃa Consultor Anónimo, veo que el que escribe ahora es un empleado de Julio Alonso.
Espero que tú no sufras en el futuro un “desajuste en tu relación” que te haga arrepentirte de este tipo de posts. “Cuando las barbas de tu vecino veas pelar, pon las tuyas a remojar”.
Wilhem, al final uno tiene que valorar si tiene sentido decir más o decir menos, y qué va a aportar a la discusión… y en función de eso decide. Por supuesto esto no es ningún blog corporativo. Pero sà es (y ahà respondo ya al último comentario) el blog de un “empleado” de WeblogSL que es una de las muchas cosas que soy. Y ni puedo ni quiero mantener esa faceta al margen.
Sobre el último comentario, no puedo aceptar (porque es mentira) que se diga que la empresa ha mentido. La empresa ha querido ser discreta sobre los motivos de la situación, entiendo que porque no aporta nada a nadie entrar en detalles que solo interesan a nivel interno.
Y finalmente, sobre la unilateralidad ya he expresado mi opinión. Buscar el consenso es bueno (de hecho, se ha buscado pero no se ha encontrado en el caso especÃfico de NdF) pero no creo que esté escrito en ningún sitio que sin consenso una empresa no pueda definir las condiciones en las que se desarrolla su actividad. Está en su legÃtimo derecho. De hecho, por comentar, en la gestación del nuevo sistema fueron varios los editores que dieron su opinión previa a la implantación. Y varias las propuestas y contrapropuestas que se cruzaron una vez puesto en marcha. Definir a eso como “cambio unilateral” y acusar a la empresa de “inmovilismo” es, cuando menos, poco justo.
Ah, Mariano, que me dejaba una cosa: has puesto el dedo en la llaga con el tema de la “inversión”. Actualmente, gran parte de los blogs actuales de WSL están en fase de “inversión”, y eso sin contar cno todos los que estén por venir. Por eso era necesario un cambio de modelo que fomente el crecimiento de los blogs “pequeños”. Obviamente eso pilla a contrapié a uno o dos blogs, pero es que el modelo anterior pillaba a contrapié a muchos más. Por eso digo que el nuevo modelo es una apuesta de medio/largo plazo.
Raul,
sin animo de seguir cn el tema.. entiendo que es una apuesta cn los blogs “chicos” o que no tienen ingresos.
Pero no podes negar que es algo injusto para aquellos que “hicieron” de NdF lo que es hoy.
(y yo ya habia adelantado que esto era injusto si sucedieran los cambios mucho antes de esto para que quede claro que no es algo encontra de Weblogssl)
Mariano, sÃ, es injusto y son quizás los que más perdÃan en el cambio. Pero el cambio era necesario desde una visión global. Ahora bien, conscientes de esa “injusticia” (que en todo caso habrÃa que haber valorado en el medio plazo, a ver cómo se comportaba el sistema en meses fuera del Mundial con tráfico y sobre todo ingresos más pequeños, yo no creo que fuera tanta), la empresa realizó una serie de propuestas creo que razonables para compensar esa pérdida. Pero no se aceptaron. Lo que no se puede
es decir que la empresa “no hizo nada”: lo que no hizo fue echarse atrás en la implantación de un sistema que considera necesario para su futuro.
Por eso siempre he dicho que me parece legÃtimo y lógico que los chicos de NdF acabaran saliendo. Pero igualmente legÃtimo y lógico que la empresa estableciese las polÃticas que rigen en ella. Por eso defendÃa que las cosas deberÃan haberse quedado ahÃ, porque las dos partes actuaron dentro de posicionamientos honestos y defendiendo sus planteamientos.
Aunque nos habÃamos propuesto no hacer más comentarios, no podemos permanecer callados ante algunas falsedades e imprecisiones que se están diciendo. Queremos replicar a algunos comentarios que Consultor Anónimo ha vertido en este blog y en el de Sacha Fuentes.
Para empezar, Consultor Anónimo propone dos sÃmiles muy clarificadores:
1) WSL es el poder (el ayuntamiento) y los editores meros súbditos (ciudadanos). Menos mal que WSL dice que es “una empresa de bloggers”.
2) Los editores sólo son suministradores de posts, meros “proveedores”. Da igual su contribución y el hecho de que a base de mucho esfuerzo hayan puesto en pie una página. Las nuevas condiciones son lentejas: si quieres las comes y, si no, las dejas.
Totalmente de acuerdo. Ahora vienen las discrepancias.
1) ¿Cómo puede una persona mantener que el cambio de sistema no ha sido unilateral y, a la vez, defender que la empresa puede hacer lo que quiera? ¿Cómo se puede afirmar tan alegremente que WSL ha “buscado el consenso”? Lo que WSL ha hecho es imponer sus condiciones y no apartarse un milÃmetro de ellas. Y si los “proveedores” las acatan, a eso le llaman “consenso”. A uno de nosotros le pidieron opinión antes de implantar el nuevo sistema. Y la respuesta no pudo ser más negativa. Pero no se nos escuchó. “Consenso”.
2) Parece que más que nuestra marcha, asumida como algo normal, lo que ha escocido es el hecho de que contemos los motivos. No habrÃamos tenido que hacerlo de no ser por la corrección polÃtica de la lacónica explicación oficial. Lo de “desajuste en la relación” invitaba a cualquiera a pensar que habÃamos pedido más dinero por seguir (cosa que ya se empezaba a rumorear por los distintos foros que se hicieron eco del tema). Si esa explicación de WSL hubiera sido clara (por ejemplo: “hemos cambiado las condiciones y eso les ha perjudicado”), no hubiéramos tenido que dar más detalles.
3) No somos los únicos que hemos revelado información interna. Consultor Anónimo ha dicho que “el sistema habrÃa sido positivo (remuneraciones por encima del 50%) en bastantes meses”; ha dicho que “en muchos blogs pequeños, donde el volumen de tráfico no da para generar ningún ingreso, cobran un dinerillo”; ha dicho que “en algunos blogs grandes el escalón del sistema sitúa los costes fijos en un umbral muy alto”… Por no hablar de otros bloggers del grupo que han aparecido en la prensa (en La Vanguardia o El PaÃs) en los últimos dÃas hablando en profundidad de los miles de euros que ganan al mes escribiendo para WSL. Parece que sólo molesta que se revelen determinados detalles internos, y no otros.
4) Lamentamos la actitud, entre chulesca y amenazante, de Consultor Anónimo al afirmar que “tiene emails” que demuestran que nuestra versión no se corresponde con la realidad. ¿Estás seguro de que has recibido todos nuestros “mails”? Porque esas preguntas que has ido dejando por aquà y por
allà ya están respondidas. Y deberÃas saber, por ejemplo, que nuestra última propuesta incluÃa un sistema aplicable a todos los blogs de WSL. Por tanto, es absolutamente falso que hayamos pedido condiciones distintas para no marcharnos.
5) Deseamos cerrar este capÃtulo cuanto antes, pero no dudaremos en atajar cualquier otra falsedad que se intente difundir.
This post has been removed by the author.
Chicos, creo que no nos estamos entendiendo. Os he enviado un mail en vuestro formulario de contacto, porque no creo que tenga mucho sentido seguir debatiendo estos temas en público cuando es evidente que no nos está sirviendo para entendernos mejor.
Simplemente querÃa dejar claro que en ningún momento ha habido por mi parte intención de atacaros ni de dejaros mal, sino de expresar mi posición más como editor de los blogs de WSL que como miembro del equipo. Lo único que quiero, sin dejaros mal a vosotros, es que la gente vea que hay otras opiniones diferentes respecto al mismo tema, que vuestra posición no representa al grueso de editores de WSL. Y eso no son “falsedades”, son opiniones. Y desde luego no se “intentan difundir” (no me asigneis un ánimo manipulador que no tengo): digo yo que tanto derecho tengo a exponer mi opinión como vosotros la vuestra.
Nada más, lo dicho, siento que os hayáis sentido ofendidos por lo que he escrito aquà y en otros sitios porque de ningún modo era esa la intención.
Por mi parte, creo que ya está bien, no voy a seguir entrando en este debate porque mi posición creo que ya está más que clara.