8 de February, 2005
La falta de presupuesto sentencia a muerte al telescopio ‘Hubble’
Leo esta noticia en El Mundo
Resulta que el Hubble es uno de las herramientas m�s poderosas con las que ha contado el ser humano para afinar la comprensi�n del universo. Una maravilla cient�fica y tecnol�gica, capaz de ampliar los l�mites del conocimiento humano. Y sin embargo… no hay fondos para �l.
Por el contrario… �a qu� se dedican los fondos? La respuesta est� en mente de todos. Por supuesto que tambi�n a cosas loables, pero gran parte de los fondos que podr�an salvar al Hubble se dedican a cosas tan terribles como nuevos armamentos que maten m�s y en menos tiempo. Dicen los americanos que mantener el Hubble supone muchos riesgos… y sin embargo, invertir en la muerte cierta de personas no se considera un riesgo. Qu� despersonificaci�n, por dios, los astronautas son hipervaliosos, los objetivos de las bombas son meros mu�ecos.
En fin, que me desv�o. El motivo por el que traigo a colaci�n este tema es que en las empresas no es raro (m�s bien al contrario) ver como la lucha presupuestaria ahoga proyectos interesantes, susceptibles de aportar valor (pese al riesgo que puedan entra�ar) para financiar otros proyectos cuando menos cuestionables, como puede ser la construcci�n de una nueva y modern�sima sede corporativa, el mantenimiento de estructuras ineficientes y tantas y tantas otras cosas.
Con ser malo, lo peor no es que no se aborden proyectos interesantes, sino que muchas veces (como en el caso del pobre Hubble) se retira la financiaci�n a proyectos en los que ya se ha invertido mucho dinero y mucho esfuerzo, dejando que mueran a costa de los beneficios de la empresa (�alguien recuerda alguna implantaci�n de ERP, CRM… fallida?) en vez de perseverar en la consecuci�n de sus potenciales aportaciones.
Pero bueno, es m�s f�cil ser conservador que innovador, dejarse vencer por la resistencia al cambio que luchar contra ella…
8 comentarios
Vaya por delante que entiendo el espiritu del post, s�lo que al leer hay dos cosas que me …
1) Cuando dices: “cuando menos cuestionables”. Pero claro esto es un criterio relativo, porque dependiendo de cada interesado ser� mas o menos cuestionable.
2)Cuando comentas “se retira la financiaci�n a proyectos en los que ya se ha invertido mucho dinero y mucho esfuerzo,” . Y entonces se sigue “mentiendo” dinero c�mo si fuera un saco sin fondo. Porque hay proyectos que sobre el papel (ppt) son una maravilla y generar�an mucho valor pero por los motivos que sean (desde la cultura de la organizaci�n, por mala gesti�n, falta de definici�n del alcance…) en la implantaci�n no funcionan y no van para arriba.
Por lo que se refiere a la primera parte del post, bueno, todos sabemos que las cosas (sobre todo las del presupuesto) son algo m�s complicadas que elegir entre ca�ones o mantequilla. M�s atinada me parece la segunda consideraci�n: �qu� sentido tiene el desarrollo y la inversi�n llevados a cabo hasta ahora en el Hubble?
De todas formas, no estoy seguro de que el Hubble sea un buen ejemplo de problema gen�rico. Es dif�cil encontrar un proyecto que haya demostrado con creces su capacidad y utilidad tanto como el Hubble y, en la mayor parte de las ocasiones, las cosas suelen parecerse m�s a lo que comenta ‘An�nimo’: proyectos de ‘dudosa rentabilidad’ sobre los que cualquier decisi�n (continuar o cortar) encuentra razones que la justfiquen.
En todo caso estoy de acuerdo con la idea central del post (’Es m�s f�cil ser conservador que innovador’): volvemos a la ’sabidur�a convencional’ y los ‘monos tradicionalistas’.
P.D. Siento haberme perdido la discusi�n del Powerpoint. Soy su principal enemigo, lo odio. En realidad odio todas las ‘presentaciones’. Es una guerra perdida, pero me habr�a gustado vivir en un mundo en que la palabra fuera capaz de defenderse solita, sin ayuda de gr�ficos, diagramas y dibujitos varios.
Por supuesto que todos los criterios son relativos. Pero coincidir�s conmigo en que, visto desde fuera, a veces sorprende que las iniciativas se dejen “a medias”. Creo que la perseverancia (bien entendida, no como tozudez) es una virtud interesante, y sospecho que muchas veces las empresas van de proyecto a proyecto como abeja de flor en flor, sin acabar de rematar ninguno.
El tema de la implantaci�n es algo que tengo “en cartera” para un futuro pr�ximo. S�, es cierto que surgen problemas en la implantaci�n, pero… �no es posible reconducir las implantaciones una vez detectadas las dificultades (si no se previeron en un primer momento)? o, en el caso de que finalmente se eche a perder… �no es posible extraer conclusiones de cara a futuras implantaciones? Porque me da la sensaci�n de que se tropieza una y otra vez sobre las mismas piedras…
Otra cosa es lo que dice Eduardo, y es que al final el futuro de los proyectos es m�s una cuesti�n pol�tica (a ver quien tiene m�s poder, si quien lo defiende o quien lo critica) que de una reflexi�n objetiva sobre su rentabilidad.
En ese sentido, creo que los consultores pecamos a veces, en el esfuerzo por “colocar” nuestros productos, en enfatizar las potenciales ventajas y en ocultar los potenciales riesgos, con lo cual muchas veces llega la dura realidad y nos deja con el culo al aire… pero como ya hemos cobrado… fiu, fiu…
La discusi�n de Powerpoint, como puedes imaginar, sigue abierta… aunque no s� yo por qu�, pero en tu blog ya intu�a que te gustan m�s las palabras que cualquier otra cosa….
Te contesto aqu�, aunque ya s� que deber�a hacerlo en el otro post. A mi blog le faltan im�genes porque me inicialmente me dio pereza buscar un servidor fiable para ponerlas. Con el tiempo me pareci� una actitud pol�tica. No descreo de los gr�ficos (en esto Tufte es un genio, recomiendo todas y cada uno de sus libros), pero me parece, como bien dec�a en ‘Wired’ que en numerososas ocasiones sustituyen al contenido y creo que debemos preguntarnos sobre las causas de que sea as�.
Intenta imaginar tu post de hoy en Powerpoint.
Bueno, yo iba m�s por tu gusto por la literatura, el discurso elaborado, incluso los indicadores de inteligibilidad , que por la ausencia de gr�ficos…
En cualquier caso, estoy de acuerdo: para mi, el powerpoint debe ser un APOYO a un discurso elaborado. Un documento que permita resumir un mont�n de cosas que se hayan dicho/hecho.
Por eso ODIO cuando lo que se intercambian (en una propuesta comercial, en un curso de formaci�n, en un repositorio de conocimiento…) no son los discursos, sino directamente los powerpoints.
Es como los res�menes en �poca estudiantil: no es lo mismo quien se ha le�do el libro y luego hace un resumen que le ayuda a esquematizar sus contenidos, que quien directamente trata de estudiarse los esquemas de otros…
Veo que, para variar, seguimos de acuerdo.
P.D. Los indicadores eran de ‘legibilidad’, los de ‘inteligibilidad’, si existen, estoy seguro de que en mi caso son nulos.
El gobierno de EEUU tiene al menos 5 telescopios de mayor potencia que el Hubble…
Pero apuntando hacia la Tierra.
Es el espionaje…
saludos…
Me gust� tu blog…