Copio de una noticia que o� fugazmente en la radio y que mencionan en EITB:
___________________
Fil�logos alemanes eligen “capital humano” como la peor expresi�n de 2004
Para que una palabra o expresi�n resulte elegida por el jurado, tiene que darse una contradicci�n o discrepancia manifiesta entre la palabra y el objeto que designa.
“Humankapital”, “capital humano” en espa�ol, fue la peor expresi�n ling��stica difundida en 2004, seg�n ha decidido en Alemania un jurado de fil�logos encabezado por Horst Dieter Schlosser. La expresi�n “no s�lo degrada a la mano de obra, sino que convierte a las personas en medidas s�lo interesantes econ�micamente”, ha argumentado Schlosser.
El “Unwort des Jahres”, la “palabra m�s fea del a�o”, se proclama todos los a�os desde 1991 a partir de una iniciativa de un grupo de fil�logos, y su difusi�n alcanza un amplio eco en los medios informativos germanos. Para que una palabra o expresi�n resulte elegida por el jurado, del que tambi�n forman parte escritores y acad�micos, tiene que darse una contradicci�n o discrepancia manifiesta entre la palabra y el objeto que designa.
______________________
Y digo yo… �volvemos entonces al t�rmino “recurso humano”? A mi me sonaba bastante m�s denigrante… �nos quedamos con el de los “trabajadores y trabajadoras” que tanto gusta en determinados ambientes? Demasiado proletario… entonces… �c�mo llamamos a las personas que prestan su creatividad, su esfuerzo, su compromiso… a una aventura empresarial a cambio de un salario?
A mi, personalmente, “capital humano” me gusta. Porque lejos de minusvalorar a la persona, pretende equipararla al otro capital, al tradicional, al financiero. Ya no hay una diferenciaci�n clasista entre “el capital” (lo verdaderamente importante, lo que merece mayor retribuci�n y mayor reconocimiento) y “los proletarios” (escoria que intenta escaquearse del trabajo lo m�s posible, que si no les vigilas te roban, etc..), sino equiparaci�n alrededor del t�rmino “capital”: uno es capital financiero y el otro es capital humano, y ambos son fundamentales, y ambos merecen el mismo reconocimiento.
As� pues, respetando mucho al se�or Schlosser que ser� un estupendo fil�logo y/o acad�mico, dir�a que en este caso patina (como suele suceder cuando uno chapotea en charcos que le son ajenos). No creo que sea un t�rmino que degrada a la mano de obra, sino que por el contraio lo equipara al otro factor que tradicionalmente le miraba por encima del hombro.
Y en cuanto a que convierte a las personas en medidas s�lo interesantes econ�micamente, vuelvo a discrepar: la esencia de la filosof�a del “capital humano” es que, para que produzca el rendimiento adecuado (en t�rminos de creatividad, de compromiso, etc.), tiene que ser cuidado, desarrollado, protegido…. Por supuesto, estamos hablando de “inversi�n” y de “rendimiento”. L�gicamente; estamos hablando de un t�rmino utilizado en econom�a y empresa. Para hablar de la felicidad intr�nseca de las personas ya hay otras �reas de conocimiento…
El se�or Schlosser (al que debemos agradecer una magn�fica cerveza) cae en un defecto o man�a t�pica de fil�logos y de alemanes (qu� decir de los fil�logos alemanes): los fuegos artificiales para justificar su sueldo. Como buen alem�n desonoce o desprecia el lat�n y olvida de capital deriva en primera instancia de cabeza, su adjetivaci�n en capitalis (”relativo a la cabeza”) introduce la significaci�n de “importante” (la cabeza es imporante se�or Schlosser, por lo menos usarla), significado que con el tiempo se ampl�a hasta significar “patrimonio” (debido a su importancia) y del que toma la econom�a el palabro para su definici�n t�cnica.
Lo degradante es que lo “capital” no hubiera sido humano hasta los primeros sesenta cuando G.S.Becker introdujo el t�rmino. �Debemos entender que la expresi�n “Capital Humano” no degradaba a la mano de obra hasta 2004? �Me puede decir alguien en qu� planeta vive este cervecero?
No solo eso, sino que parece que lo peor del asunto no es el problema basico en si, sino el modo en que se lo nombra. Es como sucede aqui, en EE.UU, ahora se debe llamar “afroamericano” a las personas de raza negra, en vez de llamarlos “negros” o “niggers” (termino despectivo, es decir un vulgar “negros de m…”
Ahora, con llamarlos “afroamericanos” y seguir tratandolos como a “negros de m…” ?Que problema se soluciona?
No hay nada peor que lo politicamente correcto.
�Y se�ores trabajadores? como los llamaba L�pez de Arriort�
Eduardo, vas a hacer que me interese m�s por el lat�n…
. ��Pues menos mal que es fil�logo!!
Respecto a lo de pol�ticamente correcto, estoy completamente de acuerdo. Lo que s� es cierto es que en cada empresa al colectivo de personas que trabaja en ellas se le llama de una forma distinta, y solo ese hecho ya te da muchas pistas sobre la cultura de la organizaci�n. Enseguida se ve si alguien te habla de “capital humano” crey�ndoselo o poni�ndole la etiqueta que ha le�do en la �ltima revista/libro de management…
A mi lo de “se�ores trabajadores”… no me acaba de convencer, porque sigue estableciendo una diferenciaci�n entre “trabajador” (el que est� en la f�brica haciendo un trabajo manual, al que se le da el t�tulo de “se�or” pero sigue siendo un currito) y el “directivo” (el que piensa, el que aporta creatividad). Y yo creo que la esencia de “Capital Humano” reside en que todas las personas que se relacionan con una empresa, desde la posici�n que sea, pueden pensar y aportar su potencial creativo si est�n motivados y recompensados adecuadamente.
El principal problema de lo “pol�ticamente correcto” es que siempre nos lleva a hablar de las palabras y no de las cosas. Reconozco, no obstante, que la carga ideol�gica de las palabras tiene su aquel. Decir “trabajadores” (se�ores o no) en oposici�n �a qu�? �a los que no trabajan?. En tiempos de Franco se evitaba la palabra obrero y se dec�a “productor”.
Otra cosa es que, probablemente, seamos esclavos de alguna que otra idea de la teor�a econ�mica que creo que est� en crisis. Me refiero al concepto de “factor de producci�n”. Me temo que una teor�a de la oferta actual necesita otro aparato conceptual.
Suena lindo “Capital Humano”. y coincido con CM que es mucho mejor que el fastidioso y ya intolerante “Recursos Humanos”.
No quiero caer en el flower power setentoso, pero que tal si solo hablamos simplemente de “personas” y expandimos todo lo que significa este termino?. Las personas son la organizaci�n. No son recursos, ni mucho menos es posible llamarlo Capital, porque..�C�mo lo medimos?
Por ejemplo, al Capital Intelectual es posible aproximarse a una medida, pero…como evaluar el Capital Social de cada persona?
Yo coincido con los fil�logos. Es un mal termino capital humano, creo que ser�a mejor hablar de Personas y saber de que se trata esta enorme palabra, y por sobre todo respetarla.